Конкуренция – вещь крайне полезная, в том числе и в идеологии. Всегда хочется сильного оппонента, который пошатнет твои устои и отправит за поиском очередного знания. Без него высок риск стагнации, «интеллектуального болота».

Лично мы придерживаемся правоцентристской повестки.

Но у нас не хватает сильных «левых» идеологов, которые смогут грамотно обосновать участие государства. Хотя оно действительно критично в ряде очень важных сфер. Под «левым» флагом у нас выступают популисты с устаревшим или поверхностным представлением о том, что предлагают.

А ведь есть очень сильные аргументы для участия государства. Вот несколько примеров.

1) Приватизация.

Нынешние аргументы против – «лучше государственная монополия, чем частная».

Более правильный аргумент – асимметрия информации.

При высокой централизации и несовершенстве институтов приватизация может привести к российскому варианту, когда основные активы будут куплены узкой группой лиц, близких к власти.

2) Открытая торговля и страновая специализация.

Нынешний аргумент против – «русские и узбеки задавят нашу продукцию».

Более правильный аргумент – важность «сложности» экономики.

«Простые» экономики со специализацией на сырье ограничены в росте доходов, потому что не формируются уникальные «сети знаний». Простыми словами, те, кто производит оборудование, может пошить и штаны, но вряд ли наоборот.

3) Невмешательство в рынок.

Нынешний аргумент против – «государство обязано контролировать и планировать экономику».

Более правильный аргумент – иррациональность агентов и эффект масштаба.

В поведенческой экономике представлено много когнитивных ошибок, которые делают агентов иррациональными – склонность переоценивать свои знания, острее реагировать на потери и другое. В момент кризиса частные игроки и граждане могут еще больше его усугубить, в момент бума – создать «пузырь».

Кроме того, многие инфраструктурные решения неподъемны для отдельно взятой компании, а уровень договороспособности между ними пока низок.

4) Меньше расходов на образование.

Нынешний аргумент против – «образование – это базовое право человека».

Более правильный аргумент – кривая формирования «мягких навыков».

Самый важный период развития человеческого капитала – с раннего детства до переходного возраста. Если упустить этот момент, то дальше склонность к образованию слабеет. Как говорится, «20 лет ума нет – и не будет».

5) Лишение поддержки малоимущих.

Нынешний аргумент против – «уровень нищеты высокий».

Более правильный аргумент – «туннельная бедность».

Многие люди замкнуты в состоянии бедности и от них лично мало что зависит. Брачная ассортативность ведёт к созданию семьи только в своей страте. Когда родители бедны, они, как правило, рожают больше детей. Нехватка доходов на всех ведёт к недополучению детьми питания, условий для жизни и образования. Из-за этого они проигрывают в доходах во взрослой жизни и женятся на своей страте – снова брачная ассортативность.

***

Конечно, и с этими аргументами можно поспорить. Но это был бы совершенно другой уровень дискуссии.

В дополнение, еще две мысли о «левых».

Первое, «левые» зачастую интернационалисты. Планировать весь мир удобнее, чем планировать отдельно взятую страну. Да и проблемы у людей одинаковые – тут неважно, казах ты или мексиканец. Пролетариат, бедные, женщины, лица т.н. «нетрадиционной ориентации» едины во всех странах.

Поэтому и «социал-демократы». Демократы, то бишь.

Казахские «левые» националисты ещё не совсем понимают куда занесёт их гравитация. В какой-то момент придёт понимание, что ты не можешь создавать условия только «своим» за общий счёт. И начнутся конфликты.

Второе, «левые» – романтики, революционеры. Идеи всегда благие – борьба с «угнетающими», бедностью, неравенством. Песни всегда берут за душу («Белла чао»). Че Гевара, Обама, Райнерт, «Профессор» из «Money Heist».

«Правые» скучные, рациональные, холодные. Песни не поют, романтично не умирают, оставляют тебя наедине со своими проблемами.

Вся засада – в подмене понятий. Идея и инструменты по её реализации – не одно и то же.

«Левые» идеи вообще НЕ ДОСТИГАЮТСЯ «левыми» инструментами.

«Левые» идеи устойчиво реализовываются ТОЛЬКО «правыми» инструментами. Парадоксально.

Это как с родителями. Когда они о нас заботятся, то никогда не говорят об этом вслух.