Базис и надстройка — чем опасен популистский подход к экономике Казахстана.

В социальных сетях разгорелась дискуссия казахстанских экономических экспертов. Поводом для нее послужила статья руководителя исследовательского агентства DAMU Research Group Тимура Айсаутова, опубликованная в одном из деловых изданий. Автор рассуждает о том, почему Казахстану не удается добиться значимых улучшений в экономике, а оппоненты приводят свои доводы, передает корреспондент Total.kz.

Четыре упущения

Тимур Айсаутов видит проблему в четырех фундаментальных упущениях. Во-первых, все принимаемые правительством экономические стратегии не решают фундаментальной проблемы, заложенной в базисе экономики, а апеллируют лишь к ее надстройке. Во-вторых, методы управления экономикой, сформированные в соответствии с либеральными концепциями, показали свою несостоятельность. В-третьих, отечественный бизнес в рамках текущей либеральной экономической модели не заинтересован в решении задач индустриализации. В-четвертых, госорганы и институты развития никогда не будут обладать достаточной компетенцией в вопросах индустриализации и развития экономики.

«Фрагментарное решение любой экономической проблемы в отдельности, будь то развитие банковского или в целом финансового сектора, фондового рынка, диверсификация и индустриализация, экспорт, борьба с коррупцией, неэффективная бюджетная политика — всё это крайне малоперспективно в рамках нынешней экономической политики, поскольку все эти вопросы в основе своей имеют единые корни. Все динамические процессы всегда и неизбежно стремятся к своей базовой средней, заложенной в базисе экономики. Именно поэтому все эти и другие локальные проблемы необходимо решать у истока их формирования, в базисе, а именно в характере взаимоотношений между государством и национальным капиталом», — считает автор статьи.

Другой Казахстан

Свое критическое отношение к данным суждениям высказал известный экономист Мурат Темирханов. В довольно резкой форме он задался вопросом, «где и когда автор статьи увидел, что наше правительство использует методы и подходы управления экономикой, сформированные в соответствии с либеральными концепциями?».

«Начиная с кризиса 2008-2009 и до настоящего времени наши власти вместо рыночных и либеральных подходов к управлению экономикой применяют командно-административные методы (методы государственного капитализма), которые характеризуются: активным и негативным вмешательством в рыночные отношения; государственной собственностью над крупнейшими и ключевыми компаниями в стране; использованием «ручных» методов управления экономикой; господством государственной бюрократии, регулирования и контроля; высоким уровнем коррупции и низким уровнем верховенства закона; ограниченными политическими свободами. Такое впечатление, что автор этой статьи живет в другом Казахстане», — заявил Темирханов.

Мифы и заблуждения

Его позицию поддержал партнер Центра исследований и консалтинга Куаныш Жаиков. По его мнению, в статье «собрано большинство заблуждений об экономической политике». Несмотря на то, что с выводами исследователя Айсаутова он в целом согласен, приведенную им аргументацию эксперт развенчал. Говоря об использовании опыта «азиатских тигров», Жаиков заявил, что применить симбиоз политик экспортоориентированности и протекционизма Казахстану не удастся.

«У Японии и Кореи внешнеторговым партнером 60 лет назад были США — страна кратно богаче и крупнее экономически. У США была политика сдерживания коммунизма, поэтому им нужны были союзники в регионе, любой ценой. А что Россия? По ВВП на душу мы схожи. Мы оба сырьевые, зависимые. Казахстан, как рынок, в 10 раз меньше и разбросанный по периметру. США на нас все равно. Мы не Беларусь, чтобы угрожать уйти в Европу вслед за Украиной. Уступка наших позиций в ЕАЭС не либерализм, а его отсутствие. Это и есть неравная конкуренция, когда русские и белорусы субсидируют свои предприятия и придумывают нетарифные барьеры по входу на их рынки. Это нужно устранять, а не закрываться, ибо нарушены принципы свободной торговли», — написал эксперт.

Что касается изучения опыта стран Восточной Азии, то эксперт выводит аудиторию на аргументы институциональных экономистов.

«Культура восточноазиатских народов очень схожа с западноевропейской. Это были плотно заселенные территории с более высоким социальным капиталом. Характерные черты — умение жертвовать текущими потребностями ради будущего. То есть сберегать, даже тогда, когда ты нищий, думать долгосрочно. Когда в некоторые восточноазиатские страны проникли западные институты, начался переворот. Сначала — в Японии, Реставрация Мэйдзи. Потом японский военный Пак Чон Хи внедрил более «правую» повестку в Корее, Чан Кайши в Тайване, Ли Куан Ю в Сингапуре. Когда Китай перешел частично на эти рельсы при Дэн Саопине, начался его бурный рост. «Почва» была благодатная, эффект «натянутой пружины», — напомнил эксперт.

Куаныш Жаиков резюмировал, что первичной причиной успеха «азиатских тигров» стал не протекционизм, а «география, неформальные институты и удачное стечение обстоятельств, как и во всей мировой истории».

Оригинальные статьи:

https://www.facebook.com/kuanysh.zhaikov/posts/3933806183327433

https://www.facebook.com/kuanysh.zhaikov/posts/3942523189122399

https://www.facebook.com/kuanysh.zhaikov/posts/3948021218572596

Эволюция через госзакуп

Основатель образовательной платформы «Синий Маркс» Эльдар Шамсутдинов согласился с выводами Тимура Асаутова, но заявил, что приведенные в статье доводы никак с ними не вяжутся. Эксперт убежден: в Казахстане нет либеральной экономики, но есть кейнсианские подходы. Например, управление через госзаказ. Особенно это видно в кризисные периоды.

«Существующий в Казахстане протекционизм не дает развиваться бизнесу. В большинстве случаев весь эволюционный процесс проходит возле госзакупа. И Южная Корея стала развитой не потому, что применяла протекционизм», — заявил Шамсутдинов.

Эксперт заявил, что Япония и Южная Корея «вполне себе занимаются выводом капитала за рубеж, подтверждением чему является огромное количество производств и дочерних предприятий в других странах, включая Китай и Россию». Для полноты картины, уверен аналитик, нужно рассмотреть, почему происходит отток капитала из Казахстана.

«Вывозят его не мифические персонажи из книг, а вполне реальные люди. World Bank по этому поводу пишет, что капитал бежит из страны по следующим причинам: для более надежного/выгодного вложения, избежания экспроприации активов, оптимизации налогообложения, избежания потерь от инфляции. Для лучшего понимания происходящего нужно сделать анализ или хотя бы опросить владельцев капитала: зачем они его выводят? А уже потом решать, стоит ограничивать такое бегство или нет. А может, лучше провести оптимизацию налогового законодательства? Нельзя делать реформы на основании статьи в деловом СМИ», — подчеркнул Шамсутдинов.

В качестве аргумента, почему Казахстан не может стать Южной Кореей 1960-х или очередным Китаем, эксперт назвал отсутствие огромного рынка дешевой рабочей силы. И привел в пример Узбекистан «с населением в два раза больше, упрощенной логистикой и драконовскими протекционистскими мерами», который не смог «выстрелить» за счет внутреннего рынка.

«Весь Узбекистан по размерам как Карагандинская область и занимает 16% территории Казахстана, и вот на этой территории проживает 33 миллиона человек. У них не получилось», — пишет эксперт.

Шамсутдинов также задался вопросом, как далеко может «откинуть» Казахстан в плане исторического развития «великая меркантилистская революция», и заявил, что «как уверенный центрист и представитель среднего класса» против таких предложений.

Экономика для популистов

Резюмируя диспут, необходимо объяснить, почему так важно публичное обсуждение статей на экономические темы. Эксперты утверждают, что материалы, не имеющие понятного и доступного большинству обоснования, могут быть опасны.

Популисту, выдвигая экономические теории, не обязательно обеспечивать их реализацию. Достаточно получить сентиментальный отклик у народных масс, после чего можно трансформировать лайки и репосты в кресло советника или в госзаказ на очередное исследование.